Ramy prawne

Polski Akt o Dostępności: kary, kontrola PFRON i limity

W Polsce Polski Akt o Dostępności powierza nadzór nad usługami handlu elektronicznego ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji, natomiast PFRON ma własne uprawnienia kontrolne. Każdy z tych organów może nałożyć karę, z uwzględnieniem dwóch limitów stosowanych łącznie. Należy je odróżnić od zasad obowiązujących strony internetowe podmiotów publicznych.

Krótka odpowiedź

Polski Akt o Dostępności (PAD) obowiązuje od 28 czerwca 2025 r. W odniesieniu do handlu elektronicznego nadzór rynku sprawuje minister właściwy do spraw informatyzacji; Prezes Zarządu PFRON może również przeprowadzić kontrolę i nałożyć karę pieniężną. Jej wysokość nie może przekroczyć dziesięciokrotności referencyjnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ani 10 % obrotu z poprzedniego roku obrotowego. Kary przewidziane dla stron internetowych podmiotów publicznych wynikają z innej ustawy.

O jakiej dokładnie ustawie mowa?

Polski Akt o Dostępności to nazwa używana przez [polski rząd](https://www.gov.pl/web/dostepnosc-cyfrowa/polski-akt-o-dostepnosci--uslugi-handlu-elektronicznego) w odniesieniu do ustawy z 26 kwietnia 2024 r. o dostępności niektórych produktów i usług oferowanych przez podmioty gospodarcze. Jej oficjalny tytuł brzmi „Ustawa o zapewnianiu spełniania wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze”. Opublikowana w [Dz.U. 2024 poz. 731](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf), wdraża Europejski akt o dostępności do polskiego prawa.

Ustawa weszła w życie 28 czerwca 2025 r., z zastrzeżeniem wyjątków dotyczących wejścia w życie przewidzianych w jej treści. Według [urzędowego rejestru ELI](https://eli.gov.pl/eli/DU/2024/731/ogl) obowiązywała 5 października 2026 r. Aby ocenić konkretną sytuację, należy jednak zacząć od ustalenia, jakiej usługi lub produktu ona dotyczy, a nie od samego faktu istnienia strony internetowej.

Usługi handlu elektronicznego należą do usług objętych ustawą na mocy art. 18. Art. 4 wyłącza usługi oferowane lub świadczone przez mikroprzedsiębiorców, a także niektóre mapy i niektóre treści osób trzecich, nad którymi podmiot gospodarczy nie sprawuje kontroli. Wyłączenie należy ocenić w świetle danej usługi i okoliczności faktycznych: nie wynika ono po prostu z pozornej wielkości strony internetowej.

Ustawa przewiduje również odrębne przepisy przejściowe. Produkty niespełniające wymagań, wprowadzone do obrotu przed jej wejściem w życie, nie są nią objęte na warunkach określonych w art. 84; art. 85 pozwala, pod określonymi w nim warunkami, nadal wykorzystywać te produkty do świadczenia usług, najpóźniej do 28 czerwca 2030 r. Termin ten nie oznacza ogólnego odroczenia wymagań mających zastosowanie do usług.

Kto kontroluje usługi handlu elektronicznego?

[Polski Akt o Dostępności, art. 38](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) ustanawia system nadzoru rynku, w którego skład wchodzą Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON), organy nadzoru właściwe dla poszczególnych sektorów oraz organy celne. Wyliczenie to opisuje cały system; nie oznacza, że każdy z tych podmiotów prowadzi taką samą kontrolę sklepu internetowego.

W przypadku usług handlu elektronicznego organem nadzoru właściwym dla tego sektora jest minister właściwy do spraw informatyzacji. [Polski rząd](https://www.gov.pl/web/dostepnosc-cyfrowa/polski-akt-o-dostepnosci--uslugi-handlu-elektronicznego) potwierdza, że nadzór ten sprawuje Minister Cyfryzacji. Rola PFRON nie ogranicza się jednak do przekazywania informacji: art. 39 przyznaje mu również uprawnienia do prowadzenia kontroli i postępowań przewidzianych w ustawie.

[Sam PFRON przedstawia](https://bip.pfron.org.pl/nadzor-rynku/) swoją rolę jako monitorowanie systemu, przyjmowanie zgłoszeń oraz prowadzenie kontroli i postępowań. Dla operatora istotne jest więc następujące rozróżnienie: minister jest organem nadzoru właściwym dla sektora handlu elektronicznego, ale Prezes Zarządu PFRON również może działać w granicach swoich ustawowych kompetencji. Zgodnie z art. 73 każdy z nich może nałożyć karę pieniężną w drodze decyzji administracyjnej.

Co obejmuje kontrola?

Punktem wyjścia jest ocena zgodności usługi: art. 32 [PAD](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) nakłada na usługodawcę obowiązek samodzielnego jej przeprowadzenia. Podczas kontroli najpierw bada się tę ocenę, a następnie sprawdza usługę pod kątem mających do niej zastosowanie wymagań dostępności. Ocena nie zastępuje więc rzeczywistej dostępności sposobu korzystania z usługi przez użytkowników.

Art. 43 wiąże wszczęcie kontroli z uzasadnionymi wątpliwościami prezesa zarządu PFRON lub właściwego organu co do spełnienia przez produkt lub usługę określonego wymagania. Pozwala to zrozumieć, dlaczego zawiadomienie o niezgodności może mieć znaczenie, choć samo w sobie nie stanowi decyzji o nałożeniu kary.

Każdy może skierować do PFRON „zawiadomienie o niespełnianiu wymagań dostępności”, czyli zgłosić, że produkt lub usługa nie spełnia wymagań dostępności. Art. 67 i 68 przewidują rozpatrzenie zawiadomienia lub przekazanie go właściwemu organowi w terminie nie dłuższym niż 30 dni; jeśli jest zasadne, następuje kontrola. Zgłoszenie nie jest więc ani ostatecznym dowodem naruszenia, ani podstawą do automatycznego nałożenia kary pieniężnej.

Aby przygotować się do odpowiedzi w toku kontroli, należy móc przedstawić przeprowadzoną ocenę oraz materiały pokazujące, w jaki sposób usługa spełnia dotyczące jej wymagania. Analiza automatyczna może pomóc wykryć niektóre błędy poddające się takim testom, ale sama nie dowodzi pełnej zgodności: nadal konieczne są kontrole manualne.

Jakie etapy poprzedzają ewentualne nałożenie kary?

W przypadku kontrolowanej usługi art. 62 [PAD](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) przewiduje wezwanie do przywrócenia zgodności albo zaprzestania świadczenia usługi oraz przedstawienia dowodów w wyznaczonym terminie, nie dłuższym niż 120 dni od otrzymania wezwania. Przepis dopuszcza również czasowy zakaz oferowania lub świadczenia usługi, wydany w drodze decyzji, na okres nieprzekraczający 180 dni. Zakaz ten jest środkiem odrębnym od ewentualnej kary pieniężnej.

Jeżeli usługodawca nie przedstawi wymaganych dowodów, art. 63 przewiduje wszczęcie postępowania z urzędu. Może ono prowadzić do wydania decyzji na podstawie art. 65, a w stosownym przypadku także do nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 73. Traktowanie zgłoszenia, kontroli, wezwania i kary pieniężnej jako jednego etapu zacierałoby różnice między czynnościami i terminami przewidzianymi w ustawie.

W odniesieniu do produktów obowiązuje odrębna zasada: w opisanej w nim sytuacji art. 51 przewiduje przed nałożeniem sankcji wezwanie do przedstawienia oceny zgodności w terminie wynoszącym co najmniej 60 dni. Tego terminu nie należy stosować przez analogię do kontroli usługi handlu elektronicznego. W przypadku takiej usługi właściwym odniesieniem dla przedstawienia dowodów po kontroli jest maksymalny termin 120 dni przewidziany w art. 62.

Ponadto art. 69 i 70 określają zasady proceduralne mające zastosowanie, gdy PAD nie zawiera własnych przepisów w danej kwestii. Do kontroli stosuje się polskie przepisy dotyczące przedsiębiorców, natomiast do postępowań i zawiadomień stosuje się „Kodeks postępowania administracyjnego” (KPA). Możliwość odwołania wynika z tych zasad proceduralnych; PAD nie wskazuje jej wprost w artykule dotyczącym kar pieniężnych.

Jaka jest rzeczywista wysokość kary?

Art. 73 [PAD, Dz.U. 2024 poz. 731](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) ustanawia dwa limity, które obowiązują łącznie. Pierwszy odpowiada dziesięciokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej za poprzedni rok, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (GUS) w Monitorze Polskim. Drugi stanowi, że kara nie może przekroczyć 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok jej nałożenia. Nie są to dwie kary, które się sumuje.

W przypadku kary nakładanej w 2026 r. [komunikat GUS z 9 lutego 2026 r., M.P. 2026 poz. 192](https://dziennikustaw.gov.pl/M2026000019201.pdf) podaje przeciętne wynagrodzenie za 2025 r. w wysokości 8 903,56 zł. Dziesięciokrotność tej kwoty wynosi 89 035,60 zł: jest to wynik obliczenia na podstawie urzędowego komunikatu, a nie kwota opublikowana wprost przez GUS. Limit 10% obrotu obowiązuje także wtedy, gdy wynik tego obliczenia jest wyższy.

Inny [komunikat GUS, M.P. 2026 poz. 232](https://dziennikustaw.gov.pl/M2026000023201.pdf) wskazuje kwotę 7 770,04 zł za 2025 r. Opiera się on na przepisach dotyczących zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, a nie na podstawie stosowanej do kar z art. 73. Wykorzystanie tej kwoty do obliczenia limitu kary na gruncie PAD oznaczałoby zatem przyjęcie niewłaściwej podstawy.

Limit nie jest automatycznie nakładaną kwotą kary. Art. 73 nakazuje uwzględnić zakres i wagę naruszenia, liczbę niezgodnych produktów lub usług oraz liczbę osób, których naruszenie dotyczy. W przypadku usług sankcjonowane naruszenie obejmuje brak dostępności usług wskazanych w art. 12–19, wśród których art. 18 wymienia handel elektroniczny. Decyzję administracyjną wydaje Prezes Zarządu PFRON albo właściwy organ nadzoru.

Karę należy zapłacić w ciągu 14 dni od dnia, w którym decyzja staje się ostateczna, na rachunek Funduszu Dostępności, do którego trafiają wpływy z tej kary. Ustawa przewiduje egzekucję na zasadach właściwych dla postępowania egzekucyjnego w administracji. Nie oznacza to, że pierwsze stwierdzenie niezgodności powoduje natychmiastowy obowiązek zapłaty: konieczne jest wydanie decyzji i uzyskanie przez nią ostateczności.

Dlaczego nie należy stosować kar przewidzianych dla stron podmiotów publicznych?

Ustawa z dnia 26 kwietnia 2024 r., mająca zastosowanie do podmiotów gospodarczych, nie jest [ustawą z dnia 4 kwietnia 2019 r. o dostępności cyfrowej stron internetowych i aplikacji mobilnych podmiotów publicznych, Dz.U. 2019 poz. 848](https://dziennikustaw.gov.pl/D2019000084801.pdf). Obie ustawy dotyczą dostępności, ale różnią się adresatami, mechanizmami kontroli i maksymalnymi wysokościami kar.

W reżimie ustawy z 2019 r. art. 19 przewiduje karę do 10 000 zł za uporczywe niezapewnianie dostępności oraz do 5 000 zł za uchybienia dotyczące deklaracji dostępności lub strony BIP, czyli „Biuletynu Informacji Publicznej” podmiotów publicznych. Uporczywe niezapewnianie dostępności oznacza brak poprawy stwierdzony podczas trzech kolejnych kontroli. Karę nakłada w drodze decyzji administracyjnej minister właściwy do spraw informatyzacji.

W przypadku usługi handlu elektronicznego objętej Polskim Aktem o Dostępności (PAD) błędem byłoby zatem przedstawianie kwot 10 000 zł i 5 000 zł jako obowiązujących ją stawek kar. Najpierw należy ustalić właściwą ustawę, następnie rodzaj usługi, ewentualne wyłączenia oraz faktycznie wszczętą procedurę.

Niniejsza treść ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Aby ustalić, które przepisy mają zastosowanie do konkretnej usługi, lub ocenić toczące się postępowanie, proszę skonsultować się z prawnikiem specjalizującym się w prawie polskim. Analiza techniczna, w tym automatyczne skanowanie oferowane przez Inclaria, może pomóc określić, co należy sprawdzić; nie rozstrzyga jednak tej kwestii prawnej.