Quadro giuridico

Sanzioni del PAD in Polonia: chi vigila e quali sono i massimali?

In Polonia, il Polski Akt o Dostępności affida la vigilanza sui servizi di commercio elettronico al ministro competente per la digitalizzazione, mentre il PFRON dispone di propri poteri di controllo. Una sanzione può essere irrogata dall’uno o dall’altro, nel rispetto di due massimali cumulativi da distinguere dal regime applicabile ai siti web pubblici.

La risposta breve

Il Polski Akt o Dostępności (PAD) si applica dal 28 giugno 2025. Per il commercio elettronico, il ministro competente per l'informatizzazione vigila sul mercato; anche il presidente del consiglio di amministrazione del PFRON può effettuare controlli e infliggere una sanzione pecuniaria. Questa è limitata a dieci volte la retribuzione mensile media di riferimento e non può mai superare il 10 % del fatturato dell'esercizio precedente. Le sanzioni previste per i siti pubblici sono disciplinate da un'altra legge.

Di quale legge si tratta esattamente?

Polski Akt o Dostępności è il nome utilizzato dal [governo polacco](https://www.gov.pl/web/dostepnosc-cyfrowa/polski-akt-o-dostepnosci--uslugi-handlu-elektronicznego) per la legge del 26 aprile 2024 sull'accessibilità di determinati prodotti e servizi offerti dagli operatori economici. La sua denominazione ufficiale è «Ustawa o zapewnianiu spełniania wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze». Pubblicata nella [Dz.U. 2024 poz. 731](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf), recepisce l'Atto europeo sull'accessibilità nel diritto polacco.

La legge è entrata in vigore il 28 giugno 2025, fatte salve le eccezioni relative all'entrata in vigore previste dal suo testo. Il [registro ufficiale ELI](https://eli.gov.pl/eli/DU/2024/731/ogl) la indicava come vigente al 5 ottobre 2026. Per valutare un caso concreto, occorre tuttavia partire dal servizio o dal prodotto interessato, non dalla sola presenza di un sito web.

I servizi di commercio elettronico rientrano tra i servizi contemplati dall'articolo 18. L'articolo 4 esclude i servizi offerti o forniti dalle microimprese, nonché alcune mappe e alcuni contenuti di terzi sui quali l'operatore non esercita alcun controllo. Un'esclusione va valutata alla luce del servizio e dei fatti: non si può desumere semplicemente dalle dimensioni apparenti di un sito.

La legge prevede inoltre disposizioni transitorie distinte. I prodotti non conformi immessi sul mercato prima della sua entrata in vigore non sono soggetti alle disposizioni alle condizioni stabilite dall'articolo 84; l'articolo 85 consente, alle condizioni ivi previste, di continuare a utilizzare tali prodotti per fornire servizi fino al 28 giugno 2030. Questa scadenza non costituisce un rinvio generale dei requisiti applicabili ai servizi.

Chi vigila su un servizio di commercio elettronico?

Il [PAD, articolo 38](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) organizza un sistema di vigilanza del mercato composto dal presidente del consiglio di amministrazione del Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON, fondo pubblico polacco per la riabilitazione delle persone con disabilità), dagli organi di vigilanza competenti per settore e dalle autorità doganali. Questo elenco descrive il sistema nel suo complesso; non significa che ogni soggetto svolga gli stessi controlli su un sito di commercio elettronico.

Per i «servizi di commercio elettronico», l’organo settoriale è il ministro responsabile della digitalizzazione. Il [governo polacco](https://www.gov.pl/web/dostepnosc-cyfrowa/polski-akt-o-dostepnosci--uslugi-handlu-elektronicznego) conferma che il Minister Cyfryzacji, nell’ambito del Ministerstwo Cyfryzacji, esercita tale vigilanza. Il ruolo del PFRON non si limita tuttavia a trasmettere informazioni: l’articolo 39 gli attribuisce anche la competenza a svolgere controlli e a condurre le procedure previste dalla legge.

Il [PFRON descrive](https://bip.pfron.org.pl/nadzor-rynku/) il proprio ruolo nel monitoraggio del sistema, nella ricezione delle segnalazioni e nello svolgimento di controlli e procedure. Per un operatore, la distinzione rilevante è quindi questa: il ministro è l’organo di vigilanza settoriale per il commercio elettronico, ma anche il presidente del consiglio di amministrazione del PFRON può intervenire nell’ambito delle proprie competenze di legge. Ai sensi dell’articolo 73, entrambi possono irrogare la sanzione pecuniaria con decisione amministrativa.

Che cosa verifica il controllo?

Il punto di partenza è la valutazione della conformità del servizio: l’articolo 32 della [PAD](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) impone al prestatore di effettuarla autonomamente. Un controllo esamina questa valutazione prima di confrontare il servizio con i requisiti di accessibilità applicabili. La valutazione non sostituisce quindi l’effettiva accessibilità del percorso offerto agli utenti.

L’articolo 43 collega l’avvio di un controllo all’esistenza, per il presidente del consiglio di amministrazione del PFRON o per l’organo competente, di un fondato dubbio sul rispetto di un requisito da parte di un prodotto o di un servizio. Questo quadro aiuta a comprendere perché una segnalazione di non conformità possa avere rilievo senza costituire, da sola, una decisione sanzionatoria.

Chiunque può inviare al PFRON una «segnalazione del mancato rispetto dei requisiti di accessibilità», indicando che un prodotto o un servizio non soddisfa tali requisiti. Gli articoli 67 e 68 ne prevedono l’esame o la trasmissione all’organo competente entro un termine massimo di 30 giorni; se la segnalazione è fondata, segue un controllo. Una segnalazione non equivale quindi né alla prova definitiva di una violazione né a una sanzione pecuniaria automatica.

Per preparare una risposta a un controllo, la questione concreta è poter presentare la valutazione effettuata e gli elementi che mostrano in che modo il servizio soddisfa i requisiti applicabili. Un’analisi automatizzata può aiutare a individuare alcuni difetti verificabili, ma non dimostra, da sola, la piena conformità: restano necessarie verifiche manuali.

Quali fasi precedono un’eventuale sanzione?

Per un servizio sottoposto a controllo, l’articolo 62 del [PAD](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) prevede una diffida a ripristinare la conformità o a cessare la fornitura del servizio, con presentazione delle prove entro il termine stabilito, che non può superare 120 giorni dalla ricezione della richiesta. Il testo prevede anche la possibilità di vietare temporaneamente, mediante provvedimento, l’offerta o la fornitura del servizio per un massimo di 180 giorni. Tale divieto è una misura distinta dall’importo di un’eventuale sanzione pecuniaria.

Se il prestatore non fornisce le prove richieste, l’articolo 63 prevede l’avvio d’ufficio di un procedimento. Questo può sfociare in un provvedimento ai sensi dell’articolo 65 e, se del caso, in una sanzione pecuniaria fondata sull’articolo 73. Considerare la notifica, il controllo, la diffida e la sanzione pecuniaria come un’unica fase farebbe perdere di vista gli atti e i termini previsti dalla legge.

Per i prodotti vige una regola diversa: l’articolo 51 prevede, prima della sanzione nella situazione che descrive, una diffida a produrre la valutazione di conformità con un termine di almeno 60 giorni. Tale termine non deve essere applicato per analogia al controllo di un servizio di commercio elettronico. Per quest’ultimo, il riferimento pertinente per le prove da presentare dopo il controllo è il termine massimo di 120 giorni previsto dall’articolo 62.

Infine, gli articoli 69 e 70 disciplinano le norme procedurali applicabili in assenza di disposizioni specifiche del PAD. Il controllo rinvia alle norme polacche relative agli imprenditori, mentre i procedimenti e le notifiche sono disciplinati dal «Kodeks postępowania administracyjnego» (KPA), il codice polacco di procedura amministrativa. Le modalità di ricorso derivano da questo quadro procedurale; il PAD non le enuncia espressamente nell’articolo dedicato alle sanzioni pecuniarie.

Qual è il criterio effettivo di calcolo della sanzione?

L’articolo 73 del [PAD, Dz.U. 2024 poz. 731](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) stabilisce due limiti massimi che si applicano congiuntamente. Il primo è pari a dieci volte la retribuzione mensile media nell’economia nazionale per l’anno di riferimento precedente, comunicata dal presidente del Główny Urząd Statystyczny (GUS, l’ufficio centrale di statistica) nel Monitor Polski. Il secondo impedisce che la sanzione superi il 10 % del fatturato realizzato nell’esercizio precedente all’anno in cui viene irrogata. Non si tratta di due sanzioni cumulabili.

Per una sanzione irrogata nel 2026, la [comunicazione del GUS del 9 febbraio 2026, M.P. 2026 poz. 192](https://dziennikustaw.gov.pl/M2026000019201.pdf) indica una retribuzione media di 8 903,56 zł per il 2025. Dieci volte tale importo corrispondono a 89 035,60 zł: quest’ultima cifra deriva da un calcolo basato sulla comunicazione ufficiale e non è pubblicata come tale dal GUS. Il limite del 10 % del fatturato resta applicabile anche quando il calcolo produce un importo superiore.

Un’altra [comunicazione del GUS, M.P. 2026 poz. 232](https://dziennikustaw.gov.pl/M2026000023201.pdf) indica 7 770,04 zł per il 2025. Si basa sulle norme relative al fondo sociale aziendale, non sulla base prevista per le sanzioni dell’articolo 73. Usare questa cifra per calcolare il limite massimo previsto dal PAD significherebbe quindi adottare un riferimento errato.

Il limite massimo non è un importo applicato automaticamente. L’articolo 73 richiede di considerare l’entità e la gravità della violazione, il numero di prodotti o servizi non conformi e il numero di persone interessate. Per i servizi, la violazione sanzionata comprende la mancata accessibilità di quelli contemplati dagli articoli da 12 a 19, tra cui il commercio elettronico all’articolo 18. La decisione amministrativa è adottata dal presidente del consiglio di amministrazione del PFRON o dall’autorità di vigilanza competente.

La sanzione deve essere pagata entro 14 giorni da quando la decisione diventa definitiva, sul conto del Fundusz Dostępności, il fondo per l’accessibilità a cui sono destinati i proventi. La legge prevede la riscossione secondo le norme sull’esecuzione amministrativa. Questo non significa che il primo accertamento di una non conformità comporti una somma immediatamente esigibile: occorrono una decisione e il suo carattere definitivo.

Perché non bisogna riprendere le multe previste per i siti pubblici?

La legge del 26 aprile 2024 applicabile agli operatori economici non è la [legge polacca del 4 aprile 2019, Dz.U. 2019 poz. 848](https://dziennikustaw.gov.pl/D2019000084801.pdf), relativa all’accessibilità digitale dei siti e delle applicazioni degli enti pubblici. Entrambe le leggi riguardano l’accessibilità, ma i rispettivi destinatari, meccanismi di controllo e limiti massimi delle multe non sono intercambiabili.

Nel regime del 2019, l’articolo 19 prevede multe fino a 10 000 zł per una persistente mancanza di accessibilità e fino a 5 000 zł per le violazioni relative alla dichiarazione di accessibilità o alla pagina BIP, il «Biuletyn Informacji Publicznej» degli enti pubblici. La mancanza persistente corrisponde all’assenza di miglioramenti accertata nel corso di tre controlli consecutivi. La multa è irrogata con decisione amministrativa dal ministro competente per la digitalizzazione.

Per un servizio di commercio elettronico soggetto al PAD, citare i limiti di 10 000 zł e 5 000 zł come se costituissero il tariffario delle multe applicabili sarebbe quindi un errore. Occorre innanzitutto individuare la legge applicabile, poi la natura del servizio, le eventuali esclusioni e il procedimento effettivamente avviato.

Questo contenuto ha finalità informative e non costituisce un parere legale. Per determinare il regime applicabile a un servizio specifico o valutare un procedimento in corso, consulti un avvocato esperto di diritto polacco. Un’analisi tecnica, compresa una scansione automatizzata come quella proposta da Inclaria, può aiutare a individuare le verifiche da svolgere; non risolve però la questione della qualificazione giuridica.