Porównanie

Jak wybrać narzędzie do zgodności dostępności (EAA / WCAG)

Kryteria, które naprawdę się liczą przy wyborze narzędzia do osiągania zgodności, oraz pułapki, których należy unikać (w tym fałszywe 100/100).

Nie wszystkie narzędzia dostępności są równe. W przypadku celu zgodności (EAA, WCAG 2.2 AA, EN 301 549) niektóre kryteria stanowią różnicę między rzeczywistą zgodnością a fałszywym poczuciem bezpieczeństwa.

Kryteria, które się liczą

• Poprawka u źródła zamiast nakładki: narzędzie musi wskazywać rzeczywisty problem w kodzie, a nie go ukrywać.
• Uznany silnik: axe-core to standard branżowy, zgodny z WCAG i normą EN 301 549.
• Audyt wielostronicowy, nie tylko strona główna: zgodność ocenia się na całej witrynie.
• Wyjaśnienia w prostym języku: nieczytelnego raportu nie da się poprawić.
• Generowanie deklaracji dostępności, wymaganej przez ramy prawne.
• Ciągłe monitorowanie: każda aktualizacja może wprowadzić regresję.
• Dane hostowane w Europie: spójność z RODO.

Czego wymagać, czego unikać

Pułapka fałszywego 100/100

Narzędzie, które wyświetla wynik witryny, uśredniając strony, może pokazać 100, podczas gdy jedna strona pozostaje niezgodna. Tymczasem witryna jest zgodna tylko wtedy, gdy wszystkie jej strony są zgodne. Wymagaj wyniku, który odzwierciedla najsłabszą stronę, oraz jasnego statusu strona po stronie: fałszywe 100 jest niebezpieczne.

Zautomatyzowane nie znaczy kompletne

Silnik automatyczny szybko wykrywa znaczną część mierzalnych problemów, ale nie wszystko. Kryteria wymagające ludzkiego osądu nadal wymagają sprawdzenia ręcznego. Dobre narzędzie mówi to jasno, zamiast obiecywać pełną automatyczną zgodność.

Źródła

• W3C Web Accessibility Initiative, WCAG 2.2 (w3.org/WAI).
• EN 301 549, europejska norma dostępności produktów i usług ICT.
• WebAIM, analizy dostępności sieci (webaim.org).