Wettelijk kader

Boetes onder de PAD in Polen: wie houdt toezicht en welke maximumbedragen gelden?

In Polen belast de Polski Akt o Dostępności de minister die verantwoordelijk is voor digitalisering met het toezicht op e-commercediensten, terwijl het PFRON eigen controlebevoegdheden heeft. Beide instanties kunnen een boete opleggen, binnen twee gelijktijdig geldende maximumbedragen. Dit stelsel moet u onderscheiden van de regels voor overheidswebsites.

Het korte antwoord

De Polski Akt o Dostępności (PAD) is sinds 28 juni 2025 van toepassing. Voor elektronische handel houdt de minister die verantwoordelijk is voor digitalisering toezicht op de markt. De voorzitter van het bestuur van PFRON kan ook controles uitvoeren en een boete opleggen. Die boete bedraagt maximaal tien keer het gemiddelde maandloon dat als referentie dient, en nooit meer dan 10 % van de omzet in het voorgaande boekjaar. De boetes voor overheidswebsites vallen onder een andere wet.

Over welke wet gaat het precies?

Polski Akt o Dostępności is de naam die de [Poolse overheid](https://www.gov.pl/web/dostepnosc-cyfrowa/polski-akt-o-dostepnosci--uslugi-handlu-elektronicznego) gebruikt voor de wet van 26 april 2024 over de toegankelijkheid van bepaalde producten en diensten die door marktdeelnemers worden aangeboden. De officiële titel luidt “Ustawa o zapewnianiu spełniania wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze”. De wet is gepubliceerd in [Dz.U. 2024 poz. 731](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) en zet de EAA om in Pools recht.

De wet is op 28 juni 2025 in werking getreden, behoudens de uitzonderingen op de inwerkingtreding die in de wet zijn opgenomen. Volgens het [officiële ELI-register](https://eli.gov.pl/eli/DU/2024/731/ogl) was de wet op 5 oktober 2026 van kracht. Om een concrete situatie te beoordelen, moet u echter uitgaan van de betreffende dienst of het betreffende product, niet alleen van de aanwezigheid van een website.

Diensten voor elektronische handel behoren volgens artikel 18 tot de diensten waarop de wet van toepassing is. Artikel 4 sluit diensten uit die door micro-ondernemingen worden aangeboden of verleend, evenals bepaalde kaarten en inhoud van derden waarover de marktdeelnemer geen controle heeft. Een uitsluiting moet worden beoordeeld aan de hand van de dienst en de feiten: zij volgt niet zonder meer uit de schijnbare omvang van een website.

De wet bevat ook afzonderlijke overgangsbepalingen. Niet-conforme producten die vóór de inwerkingtreding van de wet op de markt zijn gebracht, vallen onder de voorwaarden van artikel 84 buiten de wet; artikel 85 staat onder de daarin gestelde voorwaarden toe deze producten uiterlijk tot 28 juni 2030 te blijven gebruiken voor het verlenen van diensten. Deze datum betekent geen algemeen uitstel van de eisen die voor diensten gelden.

Wie houdt toezicht op een dienst voor elektronische handel?

[PAD, artikel 38](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) regelt een markttoezichtstelsel dat bestaat uit de voorzitter van het bestuur van het Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON, het Poolse publieke fonds voor de revalidatie van personen met een handicap), de per sector bevoegde toezichthouders en de douaneautoriteiten. Deze opsomming beschrijft het stelsel als geheel. Zij betekent niet dat iedere instantie hetzelfde toezicht op een webwinkel uitoefent.

Voor diensten voor elektronische handel is de minister die belast is met digitalisering de sectorale toezichthouder. De [Poolse overheid](https://www.gov.pl/web/dostepnosc-cyfrowa/polski-akt-o-dostepnosci--uslugi-handlu-elektronicznego) bevestigt dat de Minister Cyfryzacji, binnen het Ministerstwo Cyfryzacji, dit toezicht uitoefent. De rol van het PFRON beperkt zich echter niet tot het doorgeven van meldingen: artikel 39 geeft het fonds ook de bevoegdheid om controles en de in de wet voorziene procedures uit te voeren.

Het [PFRON beschrijft zelf](https://bip.pfron.org.pl/nadzor-rynku/) zijn rol bij het volgen van het stelsel, het ontvangen van meldingen en het uitvoeren van controles en procedures. Voor een aanbieder is het onderscheid dus als volgt: de minister is de sectorale toezichthouder voor diensten voor elektronische handel, maar de voorzitter van het bestuur van het PFRON kan eveneens optreden binnen zijn wettelijke bevoegdheden. Volgens artikel 73 kan elk van beiden bij bestuursrechtelijk besluit een boete opleggen.

Wat wordt bij de controle van een dienst onderzocht?

Het uitgangspunt is de conformiteitsbeoordeling van de dienst: artikel 32 van de [PAD](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) verplicht de dienstverlener die zelf op te stellen. Bij een controle wordt deze beoordeling onderzocht voordat de dienst aan de toepasselijke toegankelijkheidseisen wordt getoetst. De beoordeling vervangt dus niet de daadwerkelijke toegankelijkheid van het traject dat gebruikers doorlopen.

Artikel 43 koppelt het instellen van een controle aan een gegrond vermoeden bij de voorzitter van het bestuur van PFRON of de bevoegde instantie dat een product of dienst niet aan een eis voldoet. Dit kader maakt duidelijk waarom een melding van niet-naleving van belang kan zijn, zonder op zichzelf een besluit tot het opleggen van een sanctie te zijn.

Iedereen kan bij PFRON een “melding dat niet aan de toegankelijkheidseisen wordt voldaan” indienen om aan te geven dat een product of dienst niet aan die eisen voldoet. Volgens de artikelen 67 en 68 wordt de melding binnen maximaal 30 dagen onderzocht of doorgestuurd naar de bevoegde instantie; als zij gegrond is, volgt een controle. Een melding is dus noch definitief bewijs van een overtreding, noch aanleiding voor een automatische boete.

Om u op een controle voor te bereiden, moet u de uitgevoerde beoordeling kunnen overleggen en kunnen laten zien hoe de dienst aan de toepasselijke eisen voldoet. Een geautomatiseerde analyse kan helpen bepaalde toetsbare tekortkomingen op te sporen, maar toont op zichzelf geen volledige conformiteit aan: handmatige controles blijven noodzakelijk.

Welke stappen gaan aan een eventuele sanctie vooraf?

Voor een gecontroleerde dienst bepaalt artikel 62 van de [PAD](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) dat de dienstverlener wordt aangemaand de conformiteit te herstellen of de levering van de dienst te staken, en binnen de gestelde termijn bewijsstukken over te leggen. Die termijn mag niet langer zijn dan 120 dagen vanaf de ontvangst van het verzoek. De wet voorziet ook in de mogelijkheid om het aanbieden of leveren van de dienst bij besluit tijdelijk te verbieden voor maximaal 180 dagen. Dit verbod staat los van de hoogte van een eventuele boete.

Als de dienstverlener de gevraagde bewijsstukken niet overlegt, voorziet artikel 63 in de ambtshalve opening van een procedure. Die kan leiden tot een besluit op grond van artikel 65 en, indien van toepassing, tot een boete op grond van artikel 73. Wie de kennisgeving, de controle, de aanmaning en de boete als één stap presenteert, verliest de afzonderlijke handelingen en de wettelijke termijnen uit het oog.

Voor producten geldt een andere regel: artikel 51 voorziet, in de daarin beschreven situatie, vóór een sanctie in een aanmaning om de conformiteitsbeoordeling over te leggen, met een termijn van ten minste 60 dagen. Deze termijn mag niet naar analogie worden toegepast op de controle van een elektronische handelsdienst. Voor die dienst geldt voor bewijsstukken na een controle de maximale termijn van 120 dagen uit artikel 62.

Tot slot regelen de artikelen 69 en 70 welke procedurele regels gelden wanneer de PAD zelf geen bepaling bevat. Voor controles wordt verwezen naar de Poolse regels voor ondernemers, terwijl op procedures en kennisgevingen de “Kodeks postępowania administracyjnego” (KPA), het Poolse wetboek van bestuursrechtelijke procedures, van toepassing is. De mogelijkheid om bezwaar of beroep in te stellen volgt uit dit procedurele kader; de PAD vermeldt die niet uitdrukkelijk in het artikel over boetes.

Wat is de werkelijke berekeningswijze van de boete?

Artikel 73 van de [PAD, Dz.U. 2024 poz. 731](https://dziennikustaw.gov.pl/D2024000073101.pdf) stelt twee maxima vast die samen gelden. Het eerste is gelijk aan tienmaal het gemiddelde maandloon in de nationale economie over het voorafgaande referentiejaar, zoals bekendgemaakt door de voorzitter van de Główny Urząd Statystyczny (GUS, het centrale bureau voor de statistiek) in Monitor Polski. Het tweede bepaalt dat de boete niet hoger mag zijn dan 10 % van de omzet in het boekjaar voorafgaand aan het jaar waarin zij wordt opgelegd. Het gaat niet om twee boetes die bij elkaar worden opgeteld.

Voor een boete die in 2026 wordt opgelegd, vermeldt de [bekendmaking van de GUS van 9 februari 2026, M.P. 2026 poz. 192](https://dziennikustaw.gov.pl/M2026000019201.pdf) een gemiddeld loon van 8 903,56 zł voor 2025. Tienmaal dit bedrag is 89 035,60 zł. Dat laatste bedrag is berekend op basis van de officiële bekendmaking en is niet als zodanig door de GUS gepubliceerd. Het maximum van 10 % van de omzet blijft gelden, ook wanneer deze berekening een hoger bedrag oplevert.

Een andere [bekendmaking van de GUS, M.P. 2026 poz. 232](https://dziennikustaw.gov.pl/M2026000023201.pdf) noemt 7 770,04 zł voor 2025. Die berust op de regels voor het sociale ondernemingsfonds, niet op de grondslag voor de boetes van artikel 73. Als u dit bedrag gebruikt om het maximum volgens de PAD te berekenen, gaat u dus uit van een onjuiste grondslag.

Het maximum is geen automatisch boetebedrag. Volgens artikel 73 moet rekening worden gehouden met de omvang en de ernst van de overtreding, het aantal producten of diensten dat niet aan de eisen voldoet en het aantal getroffen personen. Bij diensten omvat de bestrafte tekortkoming het gebrek aan toegankelijkheid van de diensten bedoeld in de artikelen 12 tot en met 19, waaronder elektronische handel in artikel 18. De administratieve beslissing wordt genomen door de voorzitter van het bestuur van PFRON of door de bevoegde toezichthoudende instantie.

De boete moet binnen 14 dagen nadat de beslissing definitief is geworden worden betaald op de rekening van Fundusz Dostępności, het toegankelijkheidsfonds waaraan de opbrengst ten goede komt. De wet voorziet in invordering volgens de regels voor administratieve tenuitvoerlegging. Dit betekent niet dat bij de eerste vaststelling van niet-naleving onmiddellijk een bedrag verschuldigd is: daarvoor zijn een beslissing en het definitieve karakter daarvan vereist.

Waarom mag u de boetebedragen voor websites van overheidsinstanties niet overnemen?

De wet van 26 april 2024 die van toepassing is op marktdeelnemers, is niet de [Poolse wet van 4 april 2019, Dz.U. 2019 poz. 848](https://dziennikustaw.gov.pl/D2019000084801.pdf) over de digitale toegankelijkheid van websites en applicaties van overheidsinstanties. Beide wetten gaan over toegankelijkheid, maar verschillen in de partijen tot wie zij zich richten, hun toezichtmechanismen en hun maximale boetebedragen. Die zijn niet onderling uitwisselbaar.

Binnen het stelsel van 2019 voorziet artikel 19 in een boete van maximaal 10 000 zł bij aanhoudende ontoegankelijkheid en maximaal 5 000 zł bij tekortkomingen rond de toegankelijkheidsverklaring of de BIP-pagina, het “Biuletyn Informacji Publicznej” van overheidsinstanties. Van aanhoudende ontoegankelijkheid is sprake wanneer bij drie opeenvolgende controles geen verbetering wordt vastgesteld. De boete wordt bij administratief besluit opgelegd door de minister die verantwoordelijk is voor digitalisering.

Voor een e-commercedienst die onder de PAD valt, zou het dus onjuist zijn om deze maxima van 10 000 zł en 5 000 zł te noemen alsof ze het toepasselijke boeteregime vormen. U moet eerst vaststellen welke wet van toepassing is, om welk type dienst het gaat, of er uitzonderingen gelden en welke procedure daadwerkelijk is gestart.

Deze inhoud is uitsluitend informatief en vormt geen juridisch advies. Raadpleeg een advocaat die gespecialiseerd is in Pools recht om vast te stellen welk stelsel op een specifieke dienst van toepassing is of om een lopende procedure te beoordelen. Een technische analyse, waaronder een geautomatiseerde scan zoals Inclaria die aanbiedt, kan helpen bepalen welke controles nodig zijn, maar geeft geen uitsluitsel over deze juridische kwalificatie.