Regelgeving

Niet-conforme website: verantwoordelijkheid van het bureau of de klant?

Een website die zonder voldoende toegankelijkheid wordt opgeleverd, roept een directe vraag op: wie moet de kosten voor de conformiteitsaanpassing dragen? Het antwoord hangt af van het toepasselijke wettelijke kader, het ondertekende contract, de adviesplicht van het bureau en de omstandigheden waarin de oplevering is goedgekeurd.

De korte antwoord

In principe rust de wettelijke toegankelijkheidsverplichting op het bedrijf dat de betreffende dienst levert of exploiteert. Dit betekent niet dat het bureau altijd vrijgesteld is: het kan verplicht zijn om op eigen kosten aanpassingen door te voeren als toegankelijkheid onderdeel was van het contract, als de oplevering niet voldoet aan de overeengekomen specificaties of als de adviesplicht onvoldoende is nagekomen. Zonder duidelijke clausule of gedocumenteerde specificaties wordt de verdeling van de kosten onzekerder.

Wie draagt de wettelijke verplichting tot toegankelijkheid?

Het eerste onderscheid dat gemaakt moet worden, betreft de regelgevende verantwoordelijkheid en de contractuele verantwoordelijkheid. Wanneer een dienst onder het toepassingsgebied van de European Accessibility Act valt, moet het bedrijf dat deze dienst aan het publiek aanbiedt, ervoor zorgen dat aan de toepasselijke eisen wordt voldaan. Het feit dat het ontwerp van de website is uitbesteed, draagt deze verplichting niet automatisch over aan het bureau.

De [Europese richtlijn 2019/882](https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/882/oj?locale=fr), van toepassing sinds 28 juni 2025, bestrijkt onder meer bepaalde diensten op het gebied van elektronische handel, vervoer, detailbankieren, elektronische communicatie en toegang tot audiovisuele media. Het Franse recht preciseert de omzetting, de controles en de sancties. Niet alle organisaties en websites vallen noodzakelijkerwijs onder hetzelfde regime: de aangeboden dienst, de omvang van het bedrijf, het beoogde publiek en eventuele vrijstellingen moeten worden onderzocht.

Micro-ondernemingen die diensten aanbieden, zijn met name vrijgesteld door de richtlijn als zij minder dan tien personen in dienst hebben en hun jaarlijkse omzet of jaarlijkse balanstotaal niet meer dan 2 miljoen euro bedraagt. Deze regelgevende vrijstelling maakt toegankelijkheid niet overbodig en heft een contractueel vastgelegde verplichting niet op.

Voor de exploiterende klant is het argument „onze bureau heeft de website gebouwd” onvoldoende tegenover de bevoegde autoriteit of de gebruikers. Voor het bureau lost het tegenovergestelde argument, „alleen de klant is verantwoordelijk”, de kwestie van een correcte uitvoering van zijn opdracht niet op. Beide juridische aspecten moeten afzonderlijk worden geanalyseerd.

Deze inhoud is informatief en vormt geen juridisch advies. De kwalificatie van een dienst, de toepassing van een vrijstelling of de analyse van een contract moet voor een specifiek geval aan een advocaat worden toevertrouwd.

Wat het contract verandert in de verdeling van de kosten

Het contract bepaalt wat het bureau daadwerkelijk moest opleveren. Volgens artikel 1103 van het Burgerlijk Wetboek hebben wettig gesloten overeenkomsten kracht van wet voor degenen die ze zijn aangegaan. Het bestek, de geaccepteerde offerte, de technische bijlagen, de uitwisselingen die binnen het contractuele kader vallen en de opleveringscriteria kunnen dus zwaarder wegen dan een algemene commerciële belofte.

Een clausule die voorziet in een website „conform de WCAG” of „conform de wettelijke toegankelijkheidseisen” moet de versie van het referentiekader, het beoogde niveau, de gedekte pagina’s en de verificatiemethode specificeren. Zonder deze elementen kan het woord „conform” verschillende verwachtingen verhullen. Een bureau kan enkele technische best practices hebben voorzien, terwijl de klant dacht een volledige conformiteit aan te kopen.

Omgekeerd volstaat de afwezigheid van het woord „toegankelijkheid” niet altijd om elke discussie uit te sluiten. Het contract kan naleving van de toepasselijke regelgeving, gedefinieerde professionele standaarden of functionele behoeften opleggen die onverenigbaar zijn met bepaalde toegangsbarrières. De exacte draagwijdte van deze formuleringen hangt af van het ondertekende document en de omstandigheden van de opdracht.

Het is ook nodig de oorsprong van de gebreken te identificeren. Een defecte toetsenbordnavigatie in een door het bureau ontwikkelde component wordt niet op dezelfde manier behandeld als een afbeelding zonder alternatief die later is toegevoegd door de redactie van de klant. Thema’s, extensies, inhoud, tools van derden en wijzigingen na oplevering moeten worden getraceerd.

Kan de adviesplicht van het bureau ingeroepen worden?

Een webagentschap handelt als professional. Afhankelijk van de opdracht en de respectieve competenties van de partijen, kan het gehouden zijn om zijn klant te informeren, te waarschuwen voor bepaalde beperkingen en een oplossing voor te stellen die coherent is met de uitgedrukte behoefte. Deze adviesplicht, grotendeels opgebouwd door jurisprudentie, heeft echter niet dezelfde intensiteit noch dezelfde inhoud in alle projecten.

Artikel 1112-1 van het Burgerlijk Wetboek omkadert bovendien de precontractuele informatieplicht wanneer een bepalende informatie voor de toestemming van de andere partij legitiem onbekend is. De toepassing ervan op een geschil over toegankelijkheid zou afhangen van de feiten: aard van de dienst, kennis van de regelgevende context, gestelde vragen, expertise van de klant en verklaringen afgelegd vóór de ondertekening.

De elementen die een rol kunnen spelen

• De klant heeft uitdrukkelijk aangegeven dat zijn dienst onder een gereguleerde sector viel.
• Het bureau presenteerde zich als specialist in toegankelijkheid of conformiteit.
• Het bestek bevatte eisen die onverenigbaar waren met de voorgestelde oplossing.
• Het bureau kende een blokkerend risico maar heeft dit niet schriftelijk gemeld.
• De klant heeft een auditdienst of correcties geweigerd nadat hij een expliciete waarschuwing had ontvangen.

Een algemeen bureau wordt niet automatisch aansprakelijk voor alle juridische conformiteit van de klant. Het moet echter vermijden beweringen te doen die het niet kan aantonen en zijn voorbehouden formaliseren. Van zijn kant moet de klant de beperkingen van zijn activiteit communiceren en de nodige diensten arbitrageren. De verantwoordelijkheid kan gedeeld worden wanneer meerdere tekortkomingen hebben bijgedragen aan het resultaat.

De oplevering is het beslissende moment, geen formaliteit

De oplevering bestaat uit het controleren of het opgeleverde product voldoet aan de specificaties voordat het wordt geaccepteerd. Voor toegankelijkheid beperkt een validatie die zich richt op het grafische uiterlijk, de belangrijkste browsers en de werking van enkele formulieren zich tot oppervlakkige aspecten, terwijl cruciale gebreken over het hoofd worden gezien: tabvolgorde, weergave via schermlezer, toegankelijke labels, focusbeheer of foutmeldingen.

Het opleveringsverslag moet onderscheid maken tussen blokkerende gebreken, te corrigeren voorbehouden, bekende beperkingen en elementen die buiten de scope vallen. Een acceptatie zonder voorbehoud kan een latere betwisting over zichtbare gebreken tijdens de voorziene tests bemoeilijken. Het heft niet noodzakelijk een verborgen gebrek, een doorlopende contractuele verplichting of misleidende informatie op, maar het effect ervan hangt af van het contract en de feiten.

Een tegenstrijdig vastgesteld rapport opstellen

• Definieer vooraf de te controleren pagina’s, processen, componenten en omgevingen.
• Gebruik dezelfde versie van de website en bewaar de datum, het adres en de implementatie-ID.
• Archiveer het rapport, de relevante schermafbeeldingen en de resultaten van handmatige controles.
• Laat beide partijen elk afwijkend element kwalificeren en leg meningsverschillen vast.
• Voer na correctie een nieuwe controle uit met hetzelfde protocol.

Een geautomatiseerde, tegenstrijdige scan bij oplevering maakt het mogelijk een meetbaar deel van de staat van de website vast te leggen en de oplevering te objectiveren. Inclaria kan worden gebruikt om dit eerste overzicht voor en na correctie te genereren, maar geen enkele scanner bewijst op zichzelf een volledige conformiteit: sommige eisen vereisen een menselijke controle, met name op het gebied van de relevantie van teksten, de consistentie van processen en het gebruik met hulpmiddeltechnologieën.

Het woord „tegenstrijdig” veronderstelt dat elke partij de methode kan kennen, de resultaten kan onderzoeken en haar opmerkingen kan formuleren. Een eenzijdig gegenereerd rapport, enkele maanden na oplevering en op een reeds gewijzigde website, blijft nuttig om gebreken op te sporen, maar maakt het minder eenvoudig om de oorsprong ervan vast te stellen.

Welke stappen kun je ondernemen wanneer een website niet-toegankelijk wordt opgeleverd?

De eerste stap is doorgaans een minnelijke schikking. De klant moet de gebreken nauwkeurig melden, deze koppelen aan de contractuele eisen en vragen om een reactie binnen een passende termijn. Een gestructureerde lijst van reproduceerbare problemen is effectiever dan een algemene beschuldiging van niet-conformiteit.

Het bureau kan vervolgens de correcties erkennen die onder de oplevering vallen, bepaalde bevindingen betwisten of een verdeling voorstellen wanneer de scope is gewijzigd. Een aanvullende overeenkomst kan de extra werkzaamheden regelen zonder het oorspronkelijke geschil uit te wissen. Beide partijen hebben er belang bij om de versies van de website, de rapporten, de tickets, de testverslagen en de validatieberichten te bewaren.

Stappen voor een poging tot oplossing

• Het contract, het bestek, de uitsluitingen en de opleveringsvoorwaarden opnieuw doornemen.
• De gebreken die bij oplevering aanwezig waren onderscheiden van die welke zijn ontstaan door latere wijzigingen.
• Een schriftelijke melding sturen waarin de afwijkingen en de gevraagde oplossing worden beschreven.
• Een tegenexpertise of bemiddeling organiseren als de technische analyse betwist blijft.
• Een advocaat raadplegen voordat een ingebrekestelling of een gerechtelijke procedure wordt gestart.

Artikel 1217 van het Burgerlijk Wetboek somt verschillende mogelijke sancties op bij contractuele wanprestatie, waaronder gedwongen uitvoering, prijsvermindering, ontbinding van het contract en vergoeding van de gevolgen van de wanprestatie. Deze mechanismen zijn onderworpen aan strikte voorwaarden en bieden geen garantie op resultaat. De geschikte vordering hangt onder meer af van de ernst van de tekortkoming, de contractuele bepalingen, de reeds voltooide formaliteiten en de technische mogelijkheid tot correctie.

De „conformiteitsgarantie” moet met voorzichtigheid worden gebruikt. Het wettelijke conformiteitsregime van het Consumentenrecht beschermt consumenten in situaties die onder dit wetboek vallen. Veel webprojecten tussen een zakelijke klant en een bureau vallen eerder onder het gemeen verbintenissenrecht en hun specifieke contractuele bepalingen.

De toegankelijkheidsclausule die u moet opstellen vóór ondertekening

De beste verdeling van het risico wordt bepaald vóór de ontwikkeling. Een nuttige clausule belooft niet abstract een „toegankelijke“ website. Zij zet het doel om in leverbare producten, verantwoordelijkheden, tests en verifieerbare acceptatiecriteria.

De minimale inhoud van de clausule

• Het gehanteerde referentiekader, de versie, het beoogde niveau en eventuele wettelijke eisen die specifiek zijn voor de dienst.
• Het exacte bereik: paginamodellen, componenten, gebruikerspaden, inhoud en externe interfaces.
• De verdeling van taken tussen ontwerp, ontwikkeling, redactionele bijdragen en validatie.
• Het opleverprotocol, met geautomatiseerde controles, handmatige tests en de afhandeling van voorbehouden.
• De onderhoudsregels na oplevering, met name voor updates en nieuwe inhoud.

De clausule moet ook preciseren wie de tekstalternatieven, ondertitels, toegankelijke documenten en definitieve inhoud levert. Het bureau kan de relevantie van een ontbrekend tekstalternatief in de briefing niet valideren, terwijl de klant niet zelf een component kan corrigeren waarvan de focus technisch ontoegankelijk is. Een eenvoudige verantwoordelijkheidsmatrix voorkomt dat elke partij de gebreken aan de ander toeschrijft.

Het verdient de voorkeur een meetbare verplichting te definiëren in plaats van een absolute garantie. Het contract kan voorzien in een audit op een representatief staal, de correctie van gebreken binnen het bereik, de overhandiging van een rapport en een procedure voor afwijkingen die na de oplevering worden ontdekt. Het moet ook de behandeling van externe oplossingen uitleggen waar het bureau geen controle over heeft.

De toegankelijkheidsverklaring, wanneer vereist, mag niet worden verward met de technische oplevering. Zij beschrijft publiekelijk de conformiteitsstatus, eventuele ontoegankelijke inhoud en contactmogelijkheden. De voorbereiding ervan vereist voldoende gedocumenteerde resultaten, maar de publicatie valt in principe onder de verantwoordelijkheid van de organisatie die de dienst aanbiedt.

Een duidelijke clausule beschermt beide partijen. De klant weet wat hij koopt en behoudt verificatiemogelijkheden. Het bureau beheerst zijn verbintenis, becijfert de noodzakelijke tests en kan de waarschuwingen of voorbehouden aantonen die tijdens het project zijn geformuleerd.