Regelgeving

BFSG-sommatie ontvangen: wat u nu concreet moet doen

Een BFSG-sommatie vereist een snelle, maar beheerste reactie. Controleer de afzender, de vordering en de termijn, onderteken geen onthoudingsverklaring zonder deze te laten controleren en begin tegelijkertijd met een gedocumenteerde aanpak van de aangemerkte toegankelijkheidsbelemmeringen.

Cijfers, methodologie en hergebruiksvoorwaarden: bekijk de citeerbare data →

Het korte antwoord

Blijf kalm, stel de volledige brief veilig en noteer de gestelde termijn. Laat een advocaat met ervaring in het mededingingsrecht beoordelen of de afzender gerechtigd is een vordering in te stellen, het verwijt voldoende concreet is en de kosteneis begrijpelijk is. Onderteken de bijgevoegde verklaring tot staking niet zonder deze te laten controleren. Analyseer en verhelp tegelijkertijd de gemelde toegankelijkheidsbarrières, documenteer elke wijziging en laat de betrokken functies opnieuw automatisch en handmatig testen.

Een sommatie en bestuurlijk BFSG-toezicht zijn twee verschillende procedures

Het Barrierefreiheitsstärkungsgesetz, afgekort BFSG, zet voor de producten en diensten die eronder vallen de voorschriften van de Europese toegankelijkheidsakte om in Duits recht. De desbetreffende vereisten gelden in beginsel sinds 28 juni 2025. Hieronder kunnen ook diensten voor elektronische handel vallen, voor zover er geen wettelijke uitzondering van toepassing is.

Een sommatie is echter geen bestuurlijke sanctie. Het is een instrument voor privaatrechtelijke handhaving, meestal op grond van het Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, afgekort UWG. Een concurrent of een andere wettelijk bevoegde instantie kan daarmee vermeend onrechtmatig gedrag buitengerechtelijk aanvechten en een verklaring tot staking met boetebeding eisen.

De mededingingsrechtelijke beschuldiging moet juridisch worden beoordeeld

Of een concrete schending van het BFSG tevens een mededingingsrechtelijke overtreding vormt waarvoor een sommatie mogelijk is, is niet louter een technische kwestie. Doorslaggevend kan met name zijn of de geschonden bepaling in het desbetreffende geval als marktgedragsregel in de zin van § 3a UWG moet worden aangemerkt, of de afzender volgens § 8 UWG gerechtigd is een vordering in te stellen en of er daadwerkelijk sprake is van een relevante commerciële handeling. Deze beoordeling moet aan een advocaat worden overgelaten.

Los daarvan staat het publiekrechtelijke markttoezicht. De bevoegde autoriteiten en de Marktüberwachungsstelle der Länder für die Barrierefreiheit von Produkten und Dienstleistungen, afgekort MLBF, kunnen binnen het kader van hun wettelijke bevoegdheden de naleving van het BFSG controleren. De wet voorziet voor bepaalde overtredingen bovendien in boetes tot 100.000 euro. Een particuliere sommatie is geen boetebeschikking en evenmin bewijs dat een autoriteit een overtreding heeft vastgesteld.

De eerste stappen na ontvangst van het schrijven

De verkeerde reflex is paniek of negeren. Een korte termijn maakt de aanspraak niet automatisch gerechtvaardigd, maar mag ook niet zomaar verstrijken. Als een reactie uitblijft, kan de afzender gerechtelijke stappen overwegen, zoals een verzoek om een voorlopige voorziening. Of aan de voorwaarden daarvoor is voldaan, hangt af van het individuele geval.

Bewijs veiligstellen en de termijn controleren

• Bewaar het schrijven, de bijlagen, de kopteksten van de e-mail en eventueel de envelop volledig.
• Noteer de exacte datum van ontvangst en elke in het schrijven vermelde termijn.
• Leg de betwiste versie van de pagina, schermafbeeldingen en bestaande controlerapporten vast, zonder het herstel van de gebreken te vertragen.
• Stuur het schrijven intern uitsluitend door naar de daadwerkelijk betrokken personen en naar de ingeschakelde advocaat.
• Erken tegenover de afzender niet spontaan enige juridische of feitelijke aanspraak.

Er bestaat geen algemene reactietermijn die voor elke BFSG ingebrekestelling op dezelfde wijze geldt. In eerste instantie zijn de gestelde termijn en de redelijkheid daarvan binnen de concrete context bepalend. Een advocaat kan beoordelen of om uitstel van de termijn moet worden verzocht, een afwijzing moet worden voorbereid of voor een andere reactie moet worden gekozen.

Tegelijkertijd moeten de technische werkzaamheden beginnen. Dat is geen erkenning van de aangevoerde aanspraak, maar een verstandige beperking van de risico's. Kritieke bestelstappen, aanmelding, zoekfuncties, formulieren, productinformatie, betalingsprocessen en ondersteuningskanalen verdienen bij een webwinkel bijzondere prioriteit.

Legitimiteit, procesbevoegdheid en kosten controleren

Niet elke formeel ogende brief is inhoudelijk sluitend. Bij een grondige controle worden de afzender, diens gestelde bevoegdheid om een vordering in te stellen, de beschreven overtreding en de geëiste rechtsgevolgen afzonderlijk beoordeeld. Een professioneel briefhoofd vervangt geen juridische onderbouwing.

Wie mag de vordering instellen?

Bij een concurrent moet worden gecontroleerd of er een concrete concurrentieverhouding bestaat en of aan de wettelijke vereisten voor de bevoegdheid om een vordering in te stellen is voldaan. Voor verenigingen, gekwalificeerde instanties of kamers gelden specifieke voorwaarden. Ook uit een brief van een advocaat moet blijken namens wie wordt gehandeld en welke vordering wordt ingesteld.

De procesbevoegdheid moet los van de inhoudelijke kwestie worden beoordeeld. Zelfs een afzender die in beginsel bevoegd is om een vordering in te stellen, moet de gestelde overtreding zo uiteenzetten dat deze juridisch en technisch kan worden gecontroleerd. Een loutere verzameling algemene begrippen over toegankelijkheid maakt nog niet duidelijk om welke functie, pagina of vereiste het zou gaan.

Wat bij de kostenvordering zou moeten opvallen

• Wordt begrijpelijk toegelicht op welke wettelijke grondslag de kosten worden gevorderd?
• Stemmen het onderwerp, de berekening en de omvang van de werkzaamheden van de advocaat met elkaar overeen?
• Zijn er meerdere gelijksoortige brieven of vorderingen zonder inhoudelijk verband herkenbaar?
• Zijn er aanwijzingen voor misbruik bij het instellen van een vordering in de zin van § 8c UWG?

Dergelijke opvallende punten bewijzen op zichzelf geen misbruik en heffen een termijn evenmin automatisch op. Ze bieden de advocaat echter concrete aandachtspunten voor de beoordeling. Betaal niet uitsluitend omdat een vordering stellig is geformuleerd, maar wijs deze evenmin af zonder juridische beoordeling.

Onderteken een stakingsverklaring nooit blindelings

De bijgevoegde stakingsverklaring is vaak het onderdeel van een sommatie met de meest verstrekkende gevolgen. Door ondertekening kan een zelfstandige stakingsovereenkomst ontstaan die langdurig van kracht blijft. Bij een latere verwijtbare overtreding kan een contractuele boete worden geëist, ongeacht of de oorspronkelijke rechtssituatie inmiddels anders wordt beoordeeld.

Waarom een aangepaste verklaring wordt onderzocht

Een vooraf opgestelde verklaring kan verder reiken dan de vermeende overtreding. Zij kan onduidelijke begrippen, een te ruime materiële reikwijdte, ongunstige regelingen voor contractuele boetes of aanvullende erkenningen bevatten. Een advocaat onderzoekt daarom of er überhaupt een verklaring moet worden afgelegd en of de inhoud ervan beperkter en juridisch sluitend moet worden geformuleerd.

Aangepast betekent niet cosmetisch gewijzigd. Als de verklaring bedoeld is om het risico op herhaling weg te nemen, moet zij serieus en afdoende zijn. Een te beperkte formulering kan haar doel voorbijschieten, terwijl een te ruime formulering onnodige verplichtingen schept. Ook een door de onderneming zelf opgestelde verklaring kan aanzienlijke risico's met zich meebrengen.

• Onderteken niet onder tijdsdruk zonder juridische toetsing door een advocaat.
• Verwijder niet eigenhandig afzonderlijke zinnen in de veronderstelling dat het risico daarmee is weggenomen.
• Laat verduidelijken welke websites, functies, merken en handelingen daadwerkelijk onder de tekst vallen.
• Stem de juridische verklaring af op het technisch uitvoerbare herstelplan.

Voor de ondertekening of afgifte van een stakingsverklaring moet altijd een advocaat worden ingeschakeld die ervaring heeft met het mededingingsrecht. Deze bijdrage dient uitsluitend ter algemene informatie en vormt geen juridisch advies. De juiste reactie hangt af van de concrete brief, het bedrijfsmodel en de gedocumenteerde staat van het aanbod.

Het technische risico bij de bron beperken

Een juridisch antwoord voorkomt geen gebrekkig afrekenproces. Evenmin vervangt een technische correctie de juridische reactie op de brief. Beide werkstromen moeten gecoördineerd verlopen: de vordering beoordelen, de termijn bewaken, toegankelijkheidsbelemmeringen vaststellen, oorzaken verhelpen en resultaten controleerbaar documenteren.

Beginnen met een reproduceerbare inventarisatie

Een geautomatiseerde scan kan snel objectief vaststellen welke automatisch toetsbare WCAG-eisen op de genoemde pagina worden geschonden. Inclaria kan daarvoor een pagina in een echte browser analyseren en bevindingen op ernst rangschikken. Een dergelijk rapport vormt een werkbewijs, maar geen volledig bewijs van conformiteit, omdat talrijke eisen menselijke beoordeling en gebruikerstests vereisen.

Voor de prioritering telt niet alleen het aantal bevindingen. Een ontbrekende toegankelijke naam bij een centrale knop, een niet-bedienbare selectie of een onbegrijpelijke foutmelding kan een kernproces blokkeren. Terugkerende fouten in de navigatie, componenten of sjablonen moeten bij hun gemeenschappelijke bron worden gecorrigeerd, in plaats van elke zichtbare uiting afzonderlijk te verhullen.

Uit het Inclaria-onderzoek 2026 bleek dat 94,5 % van de 55 geanalyseerde websites uit een Frans e-commercepanel ten minste één kritieke of ernstige non-conformiteit vertoonde. Het resultaat kan niet zonder meer worden toegepast op Duitse webwinkels. Voor de onderzochte reikwijdte toont het echter aan waarom een gestructureerde controle zinvoller is dan de aanname dat een visueel functionerende webwinkel toegankelijk is.

Waarom een toegankelijkheidslaag geen deugdelijk bewijs van herstel vervangt

Een achteraf toegevoegde bedieningsinterface wijzigt niet noodzakelijk de onderliggende broncode, de semantische structuur of alle interacties. Zij bewijst daarom niet dat de specifiek bekritiseerde oorzaken zijn verholpen, noch dat aan alle toepasselijke eisen is voldaan. Doorslaggevend zijn controleerbare correcties aan componenten, inhoud en processen, evenals geschikte handmatige tests.

• Koppel elke beschuldiging aan een concrete pagina, component en eis.
• Leg de oorspronkelijke bevinding, verantwoordelijkheid en gekozen correctie vast.
• Documenteer de codewijziging, implementatie en hercontrole op een controleerbare manier.
• Test centrale processen daarnaast met het toetsenbord en geschikte ondersteunende technologieën.
• Neem resterende bevindingen, met motivering en termijn, op in een gecontroleerd maatregelenplan.

Zo stelt u een betrouwbaar remediatiedossier samen

Goede documentatie hoeft niet zo omvangrijk mogelijk te zijn, maar moet reproduceerbaar zijn. Ze toont wat er werd betwist, hoe de bevinding werd gecontroleerd, welke oorzaak werd vastgesteld en welke wijziging werd uitgerold. Ze maakt onderscheid tussen automatisch bevestigde resultaten, handmatige beoordelingen en openstaande punten.

Welke bewijsstukken bij elkaar horen

• De ongewijzigde sommatiebrief met bijlagen en bewijs van ontvangst.
• Een gedateerde nulmeting en handmatige bevindingen over de betrokken gebruikersroutes.
• Tickets, verwijzingen naar vastgelegde codewijzigingen of wijzigingslogboeken die verband houden met de betreffende bevinding.
• Een nieuwe scan en gedocumenteerde handmatige hertests na de ingebruikname.
• Goedkeuringen, bekende resterende afwijkingen en het verdere maatregelenplan.

Een geslaagde afzonderlijke test biedt geen garantie voor de volledige website. Wijzigingen aan sjablonen, componenten van derden, inhoud of bestelprocessen kunnen nieuwe barrières veroorzaken. Daarom moet de hercontrole dezelfde webpagina, dezelfde procedure en waar mogelijk dezelfde testomstandigheden omvatten en vervolgens overgaan in doorlopende monitoring.

De documenten kunnen de advocaat helpen om de feitelijke situatie en een passende reactie te beoordelen. Of en welke bewijsstukken aan de afzender of een overheidsinstantie worden verstrekt, is een juridische en strategische beslissing. Een intern remediatiedossier mag niet zonder voorafgaande controle worden verzonden.

Na de acute fase: herhaling systematisch voorkomen

Een ingebrekestelling maakt vaak duidelijk dat verantwoordelijkheden en goedkeuringen onvoldoende waren vastgelegd. Toegankelijkheid moet daarom deel uitmaken van het ontwikkelingsproces en niet pas aan het einde van een publicatie worden gecontroleerd. Ontwerp, redactie, ontwikkeling, kwaliteitsborging en juridische zaken hebben een gezamenlijke werkwijze nodig.

Een robuuste controlecyclus

• Wijs verantwoordelijken aan voor bevindingen, termijnen, goedkeuringen en bewijsstukken.
• Controleer herbruikbare componenten voordat deze op grote schaal worden uitgerold.
• Combineer geautomatiseerde controles met handmatige controles van belangrijke gebruikersroutes.
• Beoordeel wijzigingen aan de webshop, inhoud en geïntegreerde diensten vóór publicatie.
• Houd de wettelijk vereiste informatie over toegankelijkheid actueel op basis van de feitelijke controlestatus.

Automatisering is bijzonder nuttig om regressies en terugkerende, machinaal herkenbare fouten vroegtijdig op te sporen. Ze kan noch de juridische toepasselijkheid van het BFSG vaststellen, noch alle vragen over waarneming, begrip en bediening beoordelen. Een robuust proces benoemt deze beperking uitdrukkelijk.

Het doel is geen verdedigingsdossier zonder productverbetering. De doeltreffendste risicovermindering ontstaat wanneer juridische controle, technische oorzaakanalyse en permanente kwaliteitsborging op elkaar aansluiten. Zo verandert een eenmalige reactie in een inzichtelijk proces voor toegankelijke digitale diensten.