Regulación

Aviso formal de incumplimiento de la BFSG recibido: qué hacer ahora concretamente

Un aviso formal de incumplimiento de la BFSG exige una reacción rápida, pero controlada. Compruebe el remitente, la reclamación y el plazo, no firme ninguna declaración de cese y desistimiento sin revisarla y, en paralelo, comience a subsanar de forma documentada las barreras señaladas.

Cifras, metodología y condiciones de reutilización: ver los datos citables →

La respuesta breve

Mantenga la calma, conserve el escrito completo y anote el plazo fijado. Solicite a un abogado con experiencia en Derecho de la competencia que compruebe si el remitente está legitimado para reclamar, si la acusación es suficientemente concreta y si la reclamación de costes está justificada. No firme la declaración de cese y desistimiento adjunta sin una revisión previa. En paralelo, analice y elimine las barreras señaladas, documente cada cambio y haga que las funciones afectadas vuelvan a someterse a pruebas automatizadas y manuales.

El requerimiento extrajudicial y el control administrativo del BFSG son dos procedimientos diferentes

La Barrierefreiheitsstärkungsgesetz, abreviada BFSG, incorpora al Derecho alemán los requisitos de la EAA aplicables a los productos y servicios incluidos en su ámbito. Los requisitos correspondientes se aplican, en principio, desde el 28 de junio de 2025. También pueden incluir servicios de comercio electrónico, siempre que no resulte aplicable ninguna excepción legal.

Sin embargo, un requerimiento extrajudicial no es una sanción administrativa. Es un instrumento de ejecución privada del Derecho, generalmente basado en la Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, abreviada UWG. Un competidor u otra entidad legalmente facultada puede utilizarlo para impugnar extrajudicialmente una conducta cuestionada y exigir una declaración de cese y desistimiento sujeta a penalización.

La imputación en materia de competencia debe someterse a un examen jurídico

Determinar si una infracción concreta del BFSG constituye al mismo tiempo una infracción del Derecho de la competencia susceptible de requerimiento extrajudicial no es una cuestión meramente técnica. Puede resultar decisivo, en particular, determinar si la disposición infringida debe considerarse, en el caso concreto, una norma reguladora de la conducta en el mercado en el sentido del § 3a UWG, si el remitente está legitimado para reclamar conforme al § 8 UWG y si existe realmente una actuación comercial pertinente. Esta evaluación debe quedar en manos de un abogado.

Por separado se encuentra la vigilancia pública del mercado. Las autoridades competentes y el organismo de vigilancia del mercado de los estados federados para la accesibilidad de productos y servicios, abreviado MLBF, pueden comprobar el cumplimiento del BFSG dentro del marco de sus competencias legales. La ley también prevé multas de hasta 100.000 euros por determinadas infracciones. Un requerimiento extrajudicial privado no es una resolución sancionadora ni demuestra que una autoridad haya constatado una infracción.

Primeros pasos tras recibir el escrito

La reacción equivocada es dejarse llevar por el pánico o ignorarlo. Un plazo breve no hace que la reclamación esté automáticamente justificada, pero tampoco debe dejarse transcurrir sin más. Si no hay respuesta, el remitente puede considerar la adopción de medidas judiciales, como solicitar medidas cautelares. La concurrencia de los requisitos necesarios depende de cada caso concreto.

Conservar las pruebas y controlar el plazo

• Conserve íntegramente el escrito, los anexos, los encabezados del correo electrónico y, en su caso, el sobre.
• Anote la fecha exacta de recepción y todos los plazos mencionados en el escrito.
• Conserve la versión cuestionada de las páginas, las capturas de pantalla y los informes de auditoría disponibles, sin retrasar la subsanación de los errores.
• Remita internamente el escrito únicamente a las personas realmente implicadas y al abogado contratado.
• No realice ante el remitente ningún reconocimiento jurídico o fáctico espontáneo.

No existe un plazo de respuesta general aplicable por igual a todos los requerimientos formales relacionados con la BFSG. En primer lugar, deben tenerse en cuenta el plazo establecido y su adecuación al contexto concreto. Un abogado puede valorar si conviene solicitar una ampliación del plazo, preparar el rechazo de la reclamación o elegir otro tipo de respuesta.

El trabajo técnico debe comenzar en paralelo. Esto no constituye un reconocimiento de la reclamación formulada, sino una medida razonable de reducción del riesgo. En una tienda en línea, deben recibir especial prioridad los pasos críticos del proceso de compra, el inicio de sesión, la búsqueda, los formularios, la información sobre los productos, los procesos de pago y los canales de asistencia.

Comprobar la legitimidad, la legitimación activa y los costes

No todo escrito de apariencia formal está debidamente fundamentado. Un examen riguroso analiza por separado al remitente, la legitimación que alega para formular la reclamación, la infracción descrita y las consecuencias jurídicas exigidas. Un membrete serio no sustituye una fundamentación jurídica.

¿Quién puede formular la reclamación?

En el caso de un competidor, debe comprobarse si existe una relación de competencia concreta y si se cumplen los requisitos legales relativos a la legitimación para formular la reclamación. Las asociaciones, entidades cualificadas o cámaras están sujetas a requisitos específicos. Incluso un escrito de un abogado debe indicar en nombre de quién se actúa y qué reclamación se formula.

La legitimación activa debe distinguirse de la cuestión de fondo. Incluso un remitente que, en principio, esté legitimado para formular una reclamación debe exponer la supuesta infracción de manera que pueda examinarse desde el punto de vista jurídico y técnico. Una mera recopilación de términos generales sobre accesibilidad aún no indica qué función, página o requisito se considera afectado.

Qué aspectos de la reclamación de costes deberían llamar la atención

• ¿Se explica de forma comprensible en qué fundamento legal se basa la reclamación de los costes?
• ¿Existe coherencia entre el objeto, el cálculo y el alcance de la actividad del abogado?
• ¿Se observan varios escritos similares o reclamaciones ajenas al asunto?
• ¿Existen indicios de un ejercicio abusivo de la reclamación en el sentido del § 8c UWG?

Estas circunstancias llamativas no demuestran por sí solas la existencia de un abuso ni anulan automáticamente un plazo. Sin embargo, proporcionan puntos concretos que el abogado debe examinar. No pague usted únicamente porque una reclamación esté formulada de manera categórica, pero tampoco la rechace sin un examen jurídico.

Nunca firme a ciegas una declaración de cese y desistimiento

La declaración de cese y desistimiento adjunta suele ser la parte con mayores consecuencias de un requerimiento formal. Con la firma puede constituirse un contrato autónomo de cese y desistimiento que surta efectos durante mucho tiempo. En caso de un incumplimiento culpable posterior, podrá exigirse una penalización contractual, con independencia de que entretanto la situación jurídica original se valore de otro modo.

Por qué se examina una declaración modificada

Una declaración prerredactada puede tener un alcance mayor que la presunta infracción. Puede contener términos poco claros, un ámbito material demasiado amplio, cláusulas desfavorables sobre penalizaciones contractuales o reconocimientos adicionales. Por ello, un abogado examina si realmente debe presentarse una declaración y si su contenido debe formularse de manera más limitada y jurídicamente segura.

Modificada no significa retocada de forma meramente estética. Si la declaración debe servir para eliminar el riesgo de reiteración, tiene que ser seria y suficiente. Una formulación demasiado limitada puede incumplir su finalidad, mientras que una formulación demasiado amplia crea obligaciones innecesarias. Incluso una declaración redactada por la propia empresa puede generar riesgos considerables.

• No firme bajo presión de tiempo sin una revisión jurídica.
• No elimine por su cuenta frases concretas suponiendo que así queda resuelto el riesgo.
• Aclare qué sitios web, funciones, marcas y actuaciones abarca realmente el texto.
• Coordine la declaración jurídica con el plan de subsanación técnicamente viable.

Para firmar o presentar una declaración de cese y desistimiento, siempre debe recurrirse a un abogado con experiencia en derecho de la competencia. Este artículo tiene exclusivamente fines de información general y no constituye asesoramiento jurídico. La reacción adecuada depende del escrito concreto, del modelo de negocio y del estado documentado de la oferta.

Reducir el riesgo técnico en el origen

La respuesta jurídica no detiene un proceso de pago defectuoso. Del mismo modo, una corrección técnica no sustituye la respuesta jurídica al escrito. Ambas líneas de trabajo deben avanzar de forma coordinada: examinar la reclamación, gestionar el plazo, identificar las barreras, subsanar las causas y documentar los resultados de forma trazable.

Comenzar con una evaluación reproducible

Un análisis automatizado puede determinar rápidamente y de forma objetiva qué requisitos de las WCAG verificables mediante máquinas se incumplen en la página indicada. Para ello, Inclaria puede analizar una página en un navegador real y ordenar los hallazgos según su gravedad. Este informe constituye una prueba del trabajo realizado, pero no una acreditación completa de conformidad, ya que numerosos requisitos exigen una evaluación humana y pruebas de uso.

Para establecer prioridades, no solo importa la cantidad de hallazgos. La ausencia de un nombre accesible en un botón central, una opción que no puede utilizarse o un mensaje de error incomprensible pueden bloquear un proceso esencial. Los errores recurrentes en la navegación, los componentes o las plantillas deben corregirse en su origen común, en lugar de ocultar por separado cada manifestación visible.

El estudio de Inclaria de 2026 reveló que el 94,5 % de los 55 sitios web analizados de un panel francés de comercio electrónico presentaban al menos un incumplimiento crítico o grave. El resultado no puede extrapolarse directamente a las tiendas en línea alemanas. Sin embargo, dentro del alcance analizado, demuestra por qué una evaluación estructurada resulta más adecuada que suponer que una tienda visualmente funcional es accesible.

Por qué una superposición no sustituye una prueba verificable de subsanación

Una interfaz incorporada posteriormente no modifica necesariamente el código fuente subyacente, la estructura semántica ni todas las interacciones. Por tanto, no demuestra que se hayan subsanado las causas concretamente señaladas ni que se cumplan todos los requisitos aplicables. Lo determinante son las correcciones verificables en los componentes, los contenidos y los procesos, así como unas pruebas manuales adecuadas.

• Asigne cada alegación a una página, un componente y un requisito concretos.
• Registre el hallazgo inicial, la responsabilidad y la corrección elegida.
• Documente de forma trazable la modificación del código, su puesta en producción y la nueva evaluación.
• Pruebe además los procesos esenciales mediante el teclado y las tecnologías de asistencia adecuadas.
• Incluya los hallazgos restantes, junto con su justificación y plazo, en un plan de medidas controlado.

Cómo crear un expediente de subsanación sólido

Una buena documentación no debe ser lo más extensa posible, sino reproducible. Muestra qué se objetó, cómo se comprobó la incidencia, qué causa se identificó y qué modificación se desplegó. Distingue los resultados confirmados automáticamente de las evaluaciones manuales y de los puntos pendientes.

Qué justificantes deben agruparse

• El requerimiento formal sin modificaciones, con sus anexos y el justificante de recepción.
• Un análisis inicial fechado, así como las incidencias detectadas manualmente en los recorridos de usuario afectados.
• Tiques, referencias de confirmaciones de cambios o registros de modificaciones vinculados a cada incidencia.
• Un nuevo análisis y pruebas manuales posteriores documentadas tras el despliegue.
• Aprobaciones, desviaciones residuales conocidas y el plan de medidas posteriores.

Una única prueba satisfactoria no garantiza la accesibilidad de todo el sitio web. Los cambios en las plantillas, los componentes de terceros, los contenidos o los procesos de pedido pueden generar nuevas barreras. Por ello, la verificación posterior debería abarcar la misma dirección web, el mismo recorrido y, en la medida de lo posible, las mismas condiciones de prueba, para pasar después a una supervisión continua.

La documentación puede ayudar al abogado a evaluar la situación real y determinar una respuesta adecuada. Decidir si se facilitan justificantes al remitente o a una autoridad, y cuáles, es una cuestión jurídica y estratégica. Un expediente interno de subsanación no debería enviarse sin haber sido revisado.

Después de la fase aguda: prevenir sistemáticamente las recurrencias

Un requerimiento formal suele poner de manifiesto que las responsabilidades y las aprobaciones no estaban suficientemente definidas. Por ello, la accesibilidad debe formar parte del proceso de desarrollo y no verificarse únicamente al final de una publicación. Diseño, redacción, desarrollo, control de calidad y departamento jurídico necesitan un procedimiento común.

Un ciclo de control sólido

• Designe a las personas responsables de los hallazgos, los plazos, las aprobaciones y las pruebas documentales.
• Verifique los componentes reutilizables antes de su distribución generalizada.
• Combine los controles automatizados con verificaciones manuales de los recorridos principales de los usuarios.
• Evalúe los cambios en la tienda, los contenidos y los servicios integrados antes de su publicación.
• Mantenga actualizada la información sobre accesibilidad exigida por la ley basándose en el estado real de las verificaciones.

La automatización resulta especialmente útil para detectar de forma temprana regresiones y errores recurrentes identificables automáticamente. No puede determinar la aplicabilidad jurídica del BFSG ni evaluar todas las cuestiones relacionadas con la percepción, la comprensión y el manejo. Un proceso sólido señala expresamente este límite.

El objetivo no es crear un expediente de defensa sin mejorar el producto. La reducción de riesgos más eficaz se consigue cuando la revisión jurídica, el análisis técnico de las causas y el control de calidad permanente se complementan entre sí. De este modo, una reacción puntual se convierte en un proceso trazable para ofrecer servicios digitales accesibles.