Méthode

Audit d'accessibilité : automatique ou manuel ?

Ce que chaque approche détecte, ce qu'elle ne voit pas, et pourquoi les deux sont complémentaires.

Pour évaluer l'accessibilité d'un site, deux approches se combinent : les tests automatiques et l'examen manuel. Comprendre ce que chacune couvre évite les fausses promesses.

Ce que l'automatique détecte très bien

Les moteurs de test automatique repèrent rapidement une part importante des problèmes mesurables : contrastes insuffisants, alternatives textuelles manquantes, étiquettes de formulaire absentes, attributs de langue, structure de base. C'est idéal pour un état des lieux rapide et pour surveiller les régressions.

Ce qui demande un jugement humain

Certains critères ne se vérifient pas automatiquement : la pertinence réelle d'une alternative textuelle, la logique d'un parcours, la clarté d'un libellé, l'usage correct des attributs ARIA. Un examen manuel, idéalement avec des technologies d'assistance, reste nécessaire pour la conformité totale.

La bonne combinaison

L'automatique donne l'ampleur et la vitesse ; le manuel donne la finesse. Inclaria s'appuie sur un moteur d'audit reconnu pour couvrir largement et rapidement, et l'éducation fournie explique ce qui relève ensuite d'une vérification humaine.