Réglementation

Mise en demeure au titre du BFSG reçue : que faire concrètement maintenant ?

Une mise en demeure au titre du BFSG exige une réaction rapide, mais maîtrisée. Vérifiez l’expéditeur, la demande et le délai, ne signez aucune déclaration de cessation sans l’avoir fait examiner et commencez en parallèle à corriger, de manière documentée, les obstacles à l’accessibilité signalés.

Chiffres, méthodologie et conditions de reprise : voir les données citables →

La réponse courte

Gardez votre calme, conservez la lettre complète et notez le délai fixé. Demandez à un avocat expérimenté en droit de la concurrence de vérifier si l’expéditeur est habilité à agir, si le grief est suffisamment précis et si la demande de remboursement des frais est justifiée. Ne signez pas la déclaration de cessation jointe sans l’avoir fait examiner. En parallèle, analysez et corrigez les obstacles à l’accessibilité signalés, documentez chaque modification et faites de nouveau tester les fonctions concernées, de manière automatisée et manuelle.

La mise en demeure et le contrôle administratif au titre du BFSG sont deux procédures distinctes

Le Barrierefreiheitsstärkungsgesetz, en abrégé BFSG, transpose dans le droit allemand les exigences de l’EAA applicables aux produits et services concernés. Les exigences pertinentes s’appliquent en principe depuis le 28 juin 2025. Elles peuvent également concerner les services de commerce électronique, sauf lorsqu’une exception légale s’applique.

Une mise en demeure ne constitue toutefois pas une sanction administrative. Il s’agit d’un instrument d’application du droit privé, reposant généralement sur le Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, en abrégé UWG. Un concurrent ou une autre entité légalement habilitée peut ainsi contester hors procédure judiciaire un comportement litigieux et exiger la remise d’une déclaration de cessation assortie d’une clause pénale.

Le grief fondé sur le droit de la concurrence doit faire l’objet d’une analyse juridique

Déterminer si une infraction concrète au BFSG constitue également une infraction au droit de la concurrence susceptible de faire l’objet d’une mise en demeure n’est pas une question purement technique. Il peut notamment être déterminant de savoir si, dans le cas concerné, la disposition enfreinte doit être qualifiée de règle encadrant le comportement sur le marché au sens de l’article 3a de l’UWG, si l’expéditeur est habilité à agir en vertu de l’article 8 de l’UWG et s’il existe effectivement une pratique commerciale pertinente. Cette appréciation doit être confiée à un avocat.

La surveillance administrative du marché constitue une procédure distincte. Les autorités compétentes et l’organisme commun des Länder chargé de la surveillance du marché en matière d’accessibilité des produits et services, en abrégé MLBF, peuvent contrôler le respect du BFSG dans le cadre de leurs compétences légales. La loi prévoit également, pour certaines infractions, des amendes pouvant atteindre 100.000 euros. Une mise en demeure privée n’est ni une décision administrative infligeant une amende ni la preuve qu’une autorité a constaté une infraction.

Les premières étapes après réception du courrier

Le mauvais réflexe consiste soit à paniquer, soit à l’ignorer. Un délai court ne rend pas automatiquement la demande fondée, mais il ne faut pas simplement le laisser expirer. En l’absence de réaction, l’expéditeur peut envisager une action en justice, par exemple une demande d’ordonnance de référé. La réunion des conditions requises dépend de chaque cas particulier.

Conserver les preuves et contrôler le délai

• Conservez intégralement le courrier, les pièces jointes, les en-têtes des courriels et, le cas échéant, l’enveloppe.
• Notez la date exacte de réception et chaque délai mentionné dans le courrier.
• Conservez la version contestée du site, les captures d’écran et les rapports d’audit existants, sans retarder la correction des erreurs.
• En interne, ne transmettez le courrier qu’aux personnes effectivement concernées ainsi qu’à l’avocat mandaté.
• Ne reconnaissez spontanément auprès de l’expéditeur aucun élément de droit ou de fait.

Il n’existe aucun délai de réponse forfaitaire applicable de la même manière à toute mise en demeure BFSG. Il convient d’abord de tenir compte du délai fixé et de son caractère raisonnable dans le contexte concret. Un avocat peut déterminer s’il convient de demander une prolongation du délai, de préparer une contestation ou de choisir une autre réponse.

En parallèle, le travail technique doit commencer. Cela ne constitue pas une reconnaissance de la demande formulée, mais une limitation raisonnable des risques. Pour une boutique en ligne, les étapes critiques de commande, la connexion, la recherche, les formulaires, les informations sur les produits, les processus de paiement et les moyens d’assistance doivent faire l’objet d’une attention particulière.

Vérifier la légitimité, la qualité pour agir et les frais

Tout courrier d’apparence formelle n’est pas nécessairement fondé. Un examen rigoureux analyse séparément l’expéditeur, la qualité pour agir qu’il revendique, le manquement décrit et les conséquences juridiques demandées. Un en-tête sérieux ne remplace pas une argumentation juridique.

Qui peut faire valoir la demande ?

Dans le cas d’un concurrent, il convient de vérifier s’il existe une relation de concurrence concrète et si les exigences légales relatives à la qualité pour agir sont remplies. Des conditions spécifiques s’appliquent aux associations, aux entités qualifiées ou aux chambres professionnelles. Même un courrier d’avocat doit indiquer pour le compte de qui il intervient et quelle demande est formulée.

La qualité pour agir doit être distinguée de la question de fond. Même un expéditeur disposant en principe de la qualité pour agir doit exposer le manquement allégué de manière à permettre son examen juridique et technique. Une simple liste de notions générales relatives à l’accessibilité ne précise pas encore quelle fonctionnalité, quelle page ou quelle exigence serait concernée.

Points devant attirer l’attention dans une demande de remboursement des frais

• Le fondement légal sur lequel repose la demande de remboursement des frais est-il expliqué de manière compréhensible ?
• L’objet, le calcul et l’étendue de l’intervention de l’avocat sont-ils cohérents ?
• Plusieurs courriers similaires ou des demandes sans rapport avec l’objet du litige sont-ils identifiables ?
• Existe-t-il des indices d’un exercice abusif de la demande au sens du § 8c UWG ?

Ces éléments inhabituels ne prouvent pas à eux seuls l’existence d’un abus et ne suppriment pas non plus automatiquement un délai. Ils fournissent toutefois des points de contrôle concrets à l’avocat. Ne payez pas uniquement parce qu’une demande est formulée avec fermeté, mais ne la rejetez pas davantage sans examen juridique.

Ne signez jamais aveuglément une déclaration d’engagement à cesser

La déclaration d’engagement à cesser jointe est souvent la partie d’une mise en demeure qui entraîne les conséquences les plus importantes. Sa signature peut donner naissance à un contrat d’abstention autonome produisant des effets pendant une longue période. En cas de manquement fautif ultérieur, une pénalité contractuelle peut être exigée, même si l’appréciation juridique initiale a entre-temps évolué.

Pourquoi examiner une déclaration modifiée

Une déclaration préétablie peut aller au-delà du manquement présumé. Elle peut contenir des termes imprécis, un champ d’application matériel trop large, des modalités de pénalité contractuelle défavorables ou des reconnaissances supplémentaires. Un avocat vérifie donc s’il convient réellement de remettre une déclaration et si son contenu doit être formulé de manière plus restrictive et juridiquement sûre.

Une déclaration modifiée ne se limite pas à des changements de forme. Si elle doit servir à écarter un risque de récidive, la déclaration doit être sérieuse et suffisante. Une formulation trop restrictive peut manquer son objectif, tandis qu’une formulation trop large crée des obligations inutiles. Même une déclaration rédigée par l’entreprise elle-même peut engendrer des risques considérables.

• Ne signez pas sous la pression du temps sans examen par un avocat.
• Ne supprimez pas de votre propre initiative certaines phrases en pensant que cela suffira à éliminer le risque.
• Déterminez précisément quels sites internet, fonctionnalités, marques et actes sont réellement couverts par le texte.
• Coordonnez la déclaration juridique avec le plan de mise en conformité techniquement réalisable.

La signature ou la remise d’une déclaration d’engagement à cesser doit toujours faire intervenir un avocat expérimenté en droit de la concurrence. Le présent article est fourni exclusivement à titre d’information générale et ne constitue pas un conseil juridique. La réaction appropriée dépend du courrier concerné, du modèle économique et de l’état documenté du service.

Réduire le risque technique à la source

La réponse juridique n'empêche pas un processus de paiement défaillant. De même, une correction technique ne remplace pas la réponse juridique au courrier. Les deux volets doivent être coordonnés : examiner la demande, gérer le délai, identifier les obstacles, corriger leurs causes et documenter les résultats de manière traçable.

Commencer par un état des lieux reproductible

Une analyse automatisée permet de déterminer rapidement et objectivement quelles exigences des WCAG vérifiables automatiquement ne sont pas respectées sur la page concernée. Inclaria peut analyser une page dans un navigateur réel et classer les constats par niveau de gravité. Un tel rapport constitue une preuve du travail effectué, mais pas une preuve complète de conformité, car de nombreuses exigences nécessitent une évaluation humaine et des tests d'utilisation.

Pour établir les priorités, le nombre de constats n'est pas le seul critère. L'absence de nom accessible sur un bouton essentiel, une option impossible à actionner ou un message d'erreur incompréhensible peuvent bloquer un parcours essentiel. Les erreurs récurrentes dans la navigation, les composants ou les modèles doivent être corrigées à leur source commune, plutôt que de masquer séparément chacune de leurs manifestations visibles.

L'étude Inclaria 2026 a révélé que 94,5 % des 55 sites analysés dans un panel français de commerce électronique présentaient au moins une non-conformité critique ou grave. Ce résultat ne peut pas être transposé directement aux boutiques en ligne allemandes. Il montre toutefois, dans le périmètre étudié, pourquoi un contrôle structuré est plus pertinent que de supposer qu'une boutique visuellement fonctionnelle est accessible.

Pourquoi une surcouche ne remplace pas une preuve fiable de correction

Une interface ajoutée ultérieurement ne modifie pas nécessairement le code source sous-jacent, la structure sémantique ni l'ensemble des interactions. Elle ne prouve donc ni que les causes précises faisant l'objet de la réclamation ont été corrigées, ni que toutes les exigences applicables sont respectées. L'essentiel réside dans des corrections vérifiables apportées aux composants, aux contenus et aux processus, ainsi que dans des tests manuels appropriés.

• Associez chaque reproche à une page, à un composant et à une exigence précis.
• Consignez le constat initial, la responsabilité et la correction retenue.
• Documentez de manière traçable la modification du code, sa mise en production et le nouveau contrôle.
• Testez également les parcours essentiels au clavier et avec des technologies d'assistance appropriées.
• Intégrez les constats restants à un plan d'action maîtrisé, en précisant leur justification et leur échéance.

Comment constituer un dossier de remédiation solide

Une bonne documentation ne doit pas être aussi volumineuse que possible, mais reproductible. Elle indique ce qui a été contesté, comment le constat a été vérifié, quelle cause a été identifiée et quelle modification a été déployée. Elle distingue les résultats confirmés automatiquement des évaluations manuelles et des points en suspens.

Quels justificatifs doivent être regroupés

• La lettre de mise en demeure non modifiée, accompagnée de ses annexes et de la preuve de sa réception.
• Un audit initial daté ainsi que les constats manuels concernant les parcours utilisateur affectés.
• Les tickets, références de validation ou journaux de modifications associés à chaque constat.
• Un nouvel audit et des vérifications manuelles documentées après la mise en production.
• Les validations, les écarts résiduels connus et le plan des mesures à venir.

La réussite d'un test isolé ne garantit pas l'accessibilité de l'ensemble du site internet. Les modifications apportées aux modèles, aux composants tiers, aux contenus ou aux processus de commande peuvent créer de nouveaux obstacles. La vérification doit donc porter sur la même adresse, le même parcours et, dans la mesure du possible, les mêmes conditions de test, puis s'inscrire dans une surveillance continue.

Les documents peuvent aider l'avocat à évaluer la situation réelle et à déterminer une réaction appropriée. La décision de communiquer certains justificatifs à l'expéditeur ou à une autorité, ainsi que le choix de ces justificatifs, relèvent de considérations juridiques et stratégiques. Un dossier de remédiation interne ne doit pas être envoyé sans vérification préalable.

Après la phase aiguë : prévenir systématiquement les récidives

Une mise en demeure révèle souvent que les responsabilités et les validations n’étaient pas suffisamment définies. L’accessibilité doit donc faire partie du processus de développement et ne pas être contrôlée uniquement à la fin d’une publication. La conception, la rédaction, le développement, l’assurance qualité et le service juridique ont besoin d’un processus commun.

Un cycle de contrôle robuste

• Désignez les responsables des constats, des échéances, des validations et des justificatifs.
• Contrôlez les composants réutilisables avant leur déploiement à grande échelle.
• Combinez les contrôles automatisés avec des vérifications manuelles des principaux parcours utilisateurs.
• Évaluez les modifications apportées à la boutique, aux contenus et aux services intégrés avant leur publication.
• Tenez à jour les informations sur l’accessibilité exigées par la loi en vous fondant sur les résultats réels des contrôles.

L’automatisation est particulièrement utile pour détecter rapidement les régressions et les erreurs récurrentes identifiables automatiquement. Elle ne permet ni de déterminer l’applicabilité juridique du BFSG ni d’évaluer toutes les questions liées à la perception, à la compréhension et à l’utilisation. Un processus robuste précise explicitement cette limite.

L’objectif n’est pas de constituer un dossier de défense sans améliorer le produit. La réduction des risques la plus efficace résulte de l’articulation entre l’examen juridique, l’analyse technique des causes et une assurance qualité durable. Une réaction ponctuelle devient ainsi un processus traçable au service de prestations numériques accessibles.